פלאפון תקשורת בע"מ נ' טהר

החלטה

בפני בקשתה של המבקשת כי אתיר לה להתגונן בפני תביעת המשיבה, אשר הוגשה כתובענה על סכום קצוב ללשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב, בתיק מס' 0126131101, על הסך של 8,341 ₪, בגין שירותים וציוד שעל פי הנטען רכשה המבקשת מאת המשיבה.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה על נספחיו, בבקשת המבקשת על תצהירה ונספחיה, בחקירתה בפני ובסיכומי טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי הגנתה של המבקשת נמצאת בתחום האפור שבין הגנת בדים והגנה שסיכוייה קלושים.

גירסתה הבסיסית של המבקשת בתצהירה, כי אין כל יריבות בינה ובין המשיבה, וכי מעולם לא התקשרה עם כל הסכם עם המשיבה, ולא חתמה על הרשאה לחיוב חשבונה, נסתרה בחקירתה והתבררה כגירסה המסתירה טפחיים, לכל הפחות.

המבקשת הודתה כי מסרה יפויי כוח לחתנה, מר ראובן טהר, בדיוק לשם המטרה של "קבלת עוד פלאפונים", כלשונה. עוד הודתה המבקשת כי הסכימה לחיוב חשבונה וזאת משום שחשבונו של חתנה היה מוגבל באותה עת, ולא היה באפשרותו לשלם את חשבונות הפלאפון.

כל העובדות הללו לא מצאו ביטוי בתצהיר ההתנגדות.

טענתה של המבקשת כי לא ידעה על מה חתמה, ולא קראה את המסמכים עליהם הוחתמה, בין אם על ידי נציגי המשיבה ובין על ידי חתנה, היא טענה קלושה שסיכוייה דלים עד מאוד, במיוחד כאשר הודתה כי הייתה מודעת לטיבו של המסמך ולמטרתו, גם אם בקווים כלליים.

הלכה פסוקה היא שאין לקבל טענה לפיה אדם לא טרח לקרוא על מה הוא חותם אלא במקרים קיצוניים ביותר (ראה למשל ע.א. 1548/96 בנק איגוד לישראל נ' לופו, פ"ד נ"ד (2) 559; ע"א 467/04 שוורץ נ' סנדור, פ"ד יט (2) 113).

המבקשת לא פירטה את הנסיבות אשר יובילו למסקנה כי המדובר במקרה קיצוני ביותר.

חזקה על אדם שאינו דובר את השפה, כי לא יחתום על מסמך לפני שידרוש ויקבל הסברים אודות תוכנו וכבר נפסק כי "הכלל הוא (ע"א 413/79 [1], בעמ' 38), שהטענה האמורה אינה עומדת - "... למי שלא טרח לקרוא על מה הוא חותם ומה תוצאותיה של החתימה. רק מקום בו הונע החותם לחשוב כי המסמך הוא בעל מהות בסיסית שונה ממה שהוא לאמיתו של דבר, יהיה בית המשפט נכון להסיק כי החתימה - והמסמך עליו היא מובאת - הם בטלים".

עיון במובאה יעלה, שהיא מגלמת בתוכה שני יסודות עיקריים: הטענה לא תעמוד למי שאינו טורח לקרוא ולהבין את תוכנו של המסמך שעליו הוא חותם; הטענה לא תעמוד למי שמודע לטיבו של המסמך שעליו הוא חותם." (מתוך ע"א 779/87 בליט ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ ואח', פ"ד מ"ד (3) 304) (ההדגשה שלי – י.ב.).

ואולם, מאחר שבחקירתה הנגדית של המבקשת עלתה טענת הגנה נוספת, ולפיה חרג חתנה של המבקשת מהיקף שליחותו בכך שצירף משתמשים נוספים להתקשרות שבין המבקשת למשיבה (אדם בשם אבי מדר), ולאור ההלכה כי: "... דווקא בחקירה זו עלול הנתבע להשלים את הגנתו ולרפא פגמים שנפלו בבקשתו. יש בכוחה של חקירה בנסיבות אלה, כדי "לשמש תחליף לתצהיר ויש בה אפוא כדי למלא את החסר" (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 410 – ההדגשה שלי – י.ב), אתיר למבקשת להתגונן בפני התביעה וזאת אם תפקיד בקופת בית המשפט, במזומן או בערבות בנקאית, בתוך 30 ימים מיום קבלת החלטתי זו, את הסך של 5,000 ₪ - אשר חושב על ידי, במעוגל, כשלוש חמישיות מסכום התביעה, לאור הודאתה הלכאורית בכוונה לרכוש 3 מכשירים מתוך 5 (ראה עמ' 7 לפרוטוקול, שורה 8).

ככל שיופקד הסכום האמור, במלואו ובמועדו, תינתן למבקשת הרשות להתגונן והתביעה תידון בסדר דין מהיר. במקרה כזה יהא על הצדדים לפעול על פי האמור בתקנה 214ב1 לתקסד"א.

אם לא יופקד הסכום האמור, במלואו ובמועדו, תידחה התנגדותה של המבקשת וההליכים בתיק ההוצאה לפועל ישופעלו.

הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ ישולמו בהתאם לתוצאות הדיון בתיק העיקרי.

ניתנה היום, כ"א אייר תשע"א, 25 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: